Pengenalan

2 PERSOALAN PERLEMBAGAAN SERIUS

Bagaimanakah rakyat Malaysia seharusnya benar-benarbertindak apabila maruah, kedudukan perlembagaan dan kesucian institusi Yang di-Pertuan Agong, Raja-Raja Melayuserta demokrasi berparlimen berdepan dengan penghakisanyang serius dan belum pernah berlaku sebelum ini akibatdaripada tindakan dan perlakuan seorang individu — Anwar Ibrahim — dalam keadaan yang cukup serius sehinggamencetuskan kebimbangan nasional yang mendalam, kewaspadaan perlembagaan, dan penelitian awam yang mendesak?

Persoalan ini menjadi jauh lebih serius dan sarat denganimplikasi perlembagaan apabila dinilai dalam konteks duakontroversi luar biasa dan belum pernah berlaku sebelum iniyang kini sedang berada di hadapan mahkamah — kontroversiyang, pada pandangan mana-mana rakyat Malaysia yang waras, objektif dan berpemikiran rasional, sewajarnyamencetuskan tahap kewaspadaan perlembagaan yang paling tinggi, kebimbangan nasional yang mendalam, sertapendekatan institusi yang amat berhati-hati dan penuhtanggungjawab:

KUASA DYMM AGONG BAWAH PERKARA 130

Hakikatnya, kedua-dua kontroversi perlembagaan inimelibatkan persoalan yang menyentuh kuasa, maruah dan kedudukan perlembagaan Yang di-Pertuan Agong serta Raja-Raja Melayu.

Sekiranya, beberapa tahun kemudian, mahkamah akhirnyamemutuskan bahawa Anwar Ibrahim sememangnya telahberkhidmat sebagai Perdana Menteri secara tidak sah darisudut perlembagaan kerana kehilangan kelayakan tersebut, tidakkah keadaan itu akan meletakkan institusi Diraja dalamkedudukan yang amat tidak selesa dan membebankan darisudut perlembagaan?

Sekiranya Mahkamah Persekutuan kemudiannya memutuskanbahawa Perjanjian Trump tersebut adalah tidak sah di sisiundang-undang, tidakkah perkara itu juga akan menimbulkanimplikasi yang amat menjatuhkan martabat dan mengaibkanterhadap institusi Diraja dan mencetuskan persoalan institusiyang mendalam, dan mencemar nama Malaysia di kaca matadunia?

Perkara 130 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan:

Yang di-Pertuan Agong boleh merujukkan kepada Mahkamah

Persekutuan untuk pendapatnya apa-apa soal tentang kesan

mana-mana peruntukan Perlembagaan ini yang telah berbangkit

atau yang tampak padanya mungkin berbangkit, dan Mahkamah

Persekutuan hendaklah mengumumkan pendapatnya tentang

apa-apa soal yang dirujukkan sedemikian kepadanya itu di dalam

mahkamah terbuka.

Perkara 130 diwujudkan khusus untuk saat-saat di mana kepastian perlembagaan menjadi penting demi kestabilannegara. Oleh itu, menyeru secara penuh hormat agar suatuRujukan Diraja di bawah Perkara 130 dibuat bukanlah suatutindakan yang melanggar adat dan tatatertib istana, tetapisuatu penzahiran kesetiaan kepada Perlembagaan, InstitusiRaja Berperlembagaan, dan kedaulatan undang-undang itusendiri.

Samada bekas dan Menteri semasa, Ahli Parlimen, Hakim, penjawat awam kanan dan pemimpin negara tidak boleh terusmenjadi pemerhati yang membisu ketika negara berada di persimpangan perlembagaan yang begitu berbahaya. Sumpah, tanggungjawab dan kewajipan moral mereka untukmempertahankan Perlembagaan tidak terhapus hanya kerana mereka telah meninggalkan jawatan, ataupun kerana merekakini berada dalam sistem kuasa dan pentadbiran negara.

Pada saat-saat seperti ini, sikap membisu daripada merekayang pernah dan masih bersumpah mempertahankanPerlembagaan bukan lagi suatu sikap berkecuali. Iamerupakan satu bentuk keakuran — dan keakuran itu amatberbahaya.

Sejarah telah berulang kali membuktikan bahawa keruntuhanperlembagaan jarang bermula dengan kejatuhan yang dramatik — ia bermula dengan ketakutan, sikap tidak peduli, kepentingan politik, usaha mempertahankan kedudukan oleh mereka dalam sistem yang memilih untuk berdiam diri demi melindungi kepentingan sendiri, serta kegagalan kolektifmereka yang diamanahkan untuk mempertahankan negara daripada bersuara ketika ia paling diperlukan.

Institusi perlembagaan Malaysia dan para pemegang jawatanawam kini mesti bangkit dengan keberanian, kejelasan dandengan penuh sikap kenegarawanan untuk menuntutpenjelasan perlembagaan sepenuhnya melalui kebijaksanaan, kewibawaan dan naungan Yang di-Pertuan Agong — bukanuntuk melemahkan institusi Persekutuan, tetapi demi mengelakkan kerosakan yang tidak dapat dipulihkan terhadaplegitimasi, kesucian dan keyakinan rakyat terhadap institusitersebut bagi generasi yang akan datang.

CABARAN PERLEMBAGAAN TERHADAP PELANTIKAN ANWAR IBRAHIM

Semasa prosiding cabaran perlembagaan saya, peguam yang mewakili Perdana Menteri telah mengakui, lebih daripadasekali, bahawa tiada pembatalan kehilangan kelayakan secaranyata di bawah Perkara 48(3) Perlembagaan Persekutuan diperolehi daripada Yang di-Pertuan Agong — namun pada masa yang sama mendakwa bahawa pembatalan kehilanganlayak bertanding sedemikian tidak diperlukan.

Pembelaan yang dikemukakan oleh Anwar bukanlah untukmenjawab inti pati persoalan perlembagaan tersebut melaluiketerangan afidavit. Sebaliknya, Anwar memilih untukmenangani cabaran itu melalui permohonan pembatalansecara prosedural (strike out).

Adalah penting untuk rakyat Malaysia memahami bahawacabaran saya bukanlah suatu petisyen pilihan raya di bawahPerkara 118 Perlembagaan Persekutuan. Perkara ini telah sayanyatakan secara jelas di hadapan Mahkamah.

Untuk penjelasan, petisyen pilihan raya di bawah AktaKesalahan Pilihan Raya 1954 lazimnya terhad kepadagolongan tertentu sahaja, iaitu:

i) calon yang bertanding dalam pilihan raya tersebut; dan
ii) pengundi dalam kawasan pilihan raya berkenaan.

Namun, cabaran saya adalah berbeza secara asasnya. Iamelibatkan terutamanya Perkara 48 dan 50(2) PerlembagaanPersekutuan — peruntukan yang menyentuh kehilangankelayakan untuk bertanding bawah perlembagaan. Oleh itu, isu yang dibangkitkan bukanlah ketidakaturan pilihan raya, tetapi kehilangan kelayakan perlembagaan untuk bertanding, dan sama ada akibat kehilangan kelayakan brtanding tersebutmenjadikan pilihan raya itu terbatal dan seterusnya pelantikanAnwar Ibrahim sebagai Perdana Menteri tidakberperlembagaan.

Pada terasnya, persoalan di hadapan mahkamah adalahmudah:

a) Bolehkah seseorang yang masih tertakluk kepadakehilangan kelayakan bertanding dibawah perlembagaan yang berterusan menurut Perkara 48 secara sah mengemukakankertas penamaan, bertanding dalam pilihan raya Parlimen, dipilih ke Dewan Rakyat, dan akhirnya memegang jawatanPerdana Menteri — atau adakah membenarkan rangkaianperistiwa sedemikian menjejaskan asas keluhuranperlembagaan, legitimasi pilihan raya dan kedaulatan undang-undang yang menjadi asas Persekutuan itu sendiri?

b) Bolehkah seseorang yang berhadapan dengan persoalanperlembagaan yang serius, belum diselesaikan dan mempunyai implikasi yang luas dibenarkan mengelakpenelitian kehakiman sepenuhnya melalui prosidingpembatalan prosedural — dan yang lebih penting, patutkahhakim sendiri membenarkan cabaran perlembagaansedemikian ditolak tanpa perbicaraan penuh atas merit, walaupun isu tersebut secara langsung menyentuh kesahihankelayakan, pelantikan dan pelaksanaan kuasa eksekutif oleh Anwar?

c) Bolehkah kaedah-kaedah prosedur mahkamah yang digubalsemata-mata untuk mengawal amalan dan tatacara mahkamahdigunakan untuk menggagalkan atau menamatkan lebih awalsuatu cabaran perlembagaan yang sah berkaitanpengambilalihan jawatan Perdana Menteri secara tidak saholeh Anwar Ibrahim?

Malangnya, apabila mahkamah membenarkan pertikaianperlembagaan sebesar dan seserius ini dilupuskan atas alasan-alasan prosedural semata-mata sebelum keterangan diuji sertapersoalan-persoalan perlembagaan tersebut dibicarakan, dihujahkan dan diputuskan sepenuhnya, mana-mana individuyang berfikiran waras pasti akan tertanya-tanya sama adaBadan Kehakiman, secara sedar ataupun tidak sedar, sedangmembenarkan mekanisme teknikal mengatasi kewajipanperlembagaannya yang lebih tinggi untuk mempertahankankeluhuran Perlembagaan Persekutuan serta melindungi negara daripada penormalan berbahaya terhadap pelaksanaan kuasa yang berpotensi tidak berperlembagaan.

PERJANJIAN ART DAN PERANAN MAJLIS RAJA-RAJA

Perkara kedua melibatkan Perjanjian Trump yang ditandatangani oleh Perdana Menteri bagi pihak Malaysia.

Perkara 69 Perlembagaan Persekutuan menyatakan bahawahanya “Persekutuan mempunyai kuasa membuat kontrak”. Perkataan tersebut disengajakan. Perlembagaan tidakmemberikan kuasa tersebut kepada Perdana Menteri.

Persekutuan ialah suatu binaan perlembagaan yang terdiridaripada pelbagai institusi — termasuk Parlimen, Eksekutifyang bertindak dalam batas perlembagaan, Majlis Raja-Raja, dan akhirnya Yang di-Pertuan Agong yang berfungsi dalamkerangka perlembagaan.

Kebimbangan menjadi lebih serius apabila perjanjian tersebutmenyentuh perkara yang melibatkan kepentingan negeri, pertimbangan kedaulatan, dan urusan kewangan yang melibatkan Negeri-Negeri.

Perkara 38(2) dan 71(1), bersama-sama Jadual KesepuluhPerlembagaan, tidak boleh diketepikan sesuka hati demi memenuhi kehendak politik Anwar Ibrahim.

Perkara 38(2) melindungi maruah perlembagaan dan perananinstitusi Majlis Raja-Raja.

Perkara 71(1) menjamin integriti perlembagaan Negeri-Negeri.

Jadual Kesepuluh mengawal selia pengaturan kewanganantara Persekutuan dan Negeri-Negeri.

Sekiranya suatu perjanjian antarabangsa memberi kesan besarterhadap kedaulatan negara, hal ehwal negeri, sumber negeri, atau perkara yang menyentuh kedudukan perlembagaan Raja-Raja, maka persoalan perlembagaan yang serius timbul samaada:

i) Perdana Menteri boleh secara perlembagaan mengikatPersekutuan kepada suatu perjanjian atau kontrakantarabangsa tanpa terlebih dahulu mendapatkan kelulusanParlimen dan rundingan Diraja yang sewajarnya; dan

ii) Perdana Menteri boleh secara sah mengikat Persekutuan kepada perjanjian sedemikian terlebih dahulu, dan hanyaselepas itu mendapatkan kelulusan Parlimen serta perkenanDiraja.

Lima Ahli Parlimen kini telah memulakan tindakan undang-undang mencabar keperlembagaan tindakan Perdana Menteri tersebut.

Sekali lagi, respons Anwar adalah bersifat prosedural melaluipermohonan pembatalan tanpa menjawab inti pati kuasaperlembagaan sebenar yang terletak padanya.

Sekali lagi, penjelasan perlembagaan secara substantifberisiko dilengah-lengahkan.

Sekali lagi, rakyat Malaysia tertanya-tanya sama adapersoalan perlembagaan yang begitu penting kepada negara akan  menerima penentuan kehakiman yang penuh dan berwibawa sebelum berlakunya kesan politik yang tidak dapatdipulihkan.

Ini menimbulkan persoalan yang tidak selesa tetapi perluditanya:

Kedua-dua permohonan saya dan permohonan 5 Ahli Parlimen untuk merujuk persoalan perlembagaan secara teruskepada Mahkamah Persekutuan di bawah Perkara 128(2) dan Seksyen 84 Akta Mahkamah Kehakiman telah difailkanterlebih dahulu. Namun dalam kes saya, Mahkamah memilihuntuk mendengar permohonan pembatalan terlebih dahulusebelum menentukan sama ada persoalan perlembagaantersebut wajar dirujuk. Sama ada nasib yang sama akanmenimpa 5 Ahli Parlimen tersebut masih belum diketahui.

Sekiranya persoalan perlembagaan boleh dineutralkan secaraprosedural sehingga akhirnya masa sendiri menjadikannyaakademik, maka kebertanggungjawaban perlembagaanakhirnya bergantung bukan kepada keluhuran Perlembagaan, tetapi kepada masa politik, percaturan prosedural, dan keupayaan mengelakkan penelitian kehakiman substantif.

PENGENDALIAN KEHAKIMAN ATAU PENGABAIAN PERLEMBAGAAN?

Kesimpulannya, Badan Kehakiman berdiri sebagai bentengterakhir perlembagaan dan kubu terakhir keadilan yang melindungi rakyat daripada penghakisan sewenang-wenangnya terhadap tertib perlembagaan negara.

Apabila timbul persoalan serius mengenai keabsahanpelantikan Anwar Ibrahim, kesucian institusi demokrasi, dan kedudukan perlembagaan Yang di-Pertuan Agong, Raja-Raja Melayu, Parlimen dan Persekutuan itu sendiri, mahkamahtidak boleh dilihat berlindung di sebalik halangan proseduratau formaliti teknikal. Negara memandang kepada Badan Kehakiman bukan sekadar untuk melupuskan kes, tetapi untukdengan berani menegakkan keluhuran perlembagaan, memelihara keyakinan awam terhadap kedaulatan undang-undang, dan memastikan bahawa tiada sesiapa termasukAnwar Ibrahim — tanpa mengira jawatan, pengaruh ataukuasa politik — berada di atas Perlembagaan.

Ramai mempersoalkan sama ada mahkamah benar-benarbersedia menggunakan kuasa tersebut dengan tegas apabilakontroversi perlembagaan melibatkan jawatan tertingginegara.

Tiada demokrasi berperlembagaan dapat kekal sihat sekiranyapersoalan perlembagaan yang sukar terus-menerusditangguhkan, disempitkan, atau dijadikan akademik melaluipelupusan prosedural sebelum penghakiman substantifberlaku.

Memandangkan keadaan perlembagaan negara yang amatserius ketika ini, serta kebuntuan institusi yang telah dan berkemungkinan akan terus berlaku akibat kelemahan sistemkehakiman sedia ada, rakyat Malaysia daripada semua lapisanmasyarakat sewajarnya dengan penuh hormat memohonkepada Kebawah Duli Yang Maha Mulia Yang di-PertuanAgong supaya menggunakan Perkara 130 PerlembagaanPersekutuan dan merujuk persoalan-persoalan perlembagaanyang kritikal ini kepada Mahkamah Persekutuan untukpenentuan yang berwibawa dan muktamad oleh suatu panel penuh mahkamah tertinggi negara, selaras dengan tahapkeseriusan perlembagaan yang luar biasa, kepentingannasional, dan implikasi luas yang terlibat.

Waytha Moorthy Ponnusamy
Presiden
Parti Kemajuan Malaysia (MAP)
19 Mei 2026