Bukan sahaja masyarakat India, malah seluruh rakyat Malaysia tanpa mengira kaum dan agama, mesti menolak permohonan maaf Anwar Ibrahim kerana secara salah melabelkan kuil-kuil Hindu sebagai “haram”.
Permohonan maaf ini bukanlah suatu penyesalan yang ikhlas. Sebaliknya, ia hanyalah satu usaha politik untuk mengawal kerosakan yang berlaku selepas beliau menyedari bahawa pengundi India bersedia menghukum Pakatan Harapan dalam pilihan raya Negeri Sembilan sehingga Anthony Loke sendiri kini berdepan kemungkinan sebenar kehilangan kerusi DUN Chennah.
Berikut ialah sebab-sebab mengapa rakyat Malaysia harusmenolak permohonan maaf Anwar Ibrahim:
1. Beliau mereka-reka satu permohonan maaf yang tidak pernah wujud.
Anwar kini cuba mencipta rekod sejarah palsu dengan mendakwa bahawa beliau telah memohon maaf di sebuah forum di Universiti Malaya kerana mentakrifkankan kuil-kuil Hindu sebagai “haram”. Tiada sebarang rekod yang menunjukkan permohonan maaf sedemikian pernah dibuat kerana ia sememangnya tidak pernah berlaku. Apa yang beliau katakan hanyalah bahawa kenyataannya telah “disalah tafsir”. Menjenamakan semula perkataan “disalah tafsir” sebagai suatu permohonan maaf bukanlah tanda keinsafan, sebaliknya satu percubaan untuk memperdayakan rakyat.
2. Beliau merupakan Perdana Menteri pertama yang secara terbuka memberikan stigma terhadap kuil-kuil Hindu.
Anwar menjadi Perdana Menteri Malaysia pertama yang secara terbuka melabelkan kuil-kuil Hindu sebagai “haram”, sekali gus menyemarakkan permusuhan masyarakat terhadap rumah-rumah ibadat. Pada masa yang sama, beliau sengaja gagal mengiktiraf hakikat sejarah bahawa banyak kuil Hindu telah dibina sejak zaman penjajahan, jauh sebelum kemerdekaan negara.
3. Ucapan beliau di majlis tahunan Polis telah menggalakkan satu naratif yang berbahaya.
Dalam satu majlis tahunan Polis pada tahun 2025, Anwar menyampaikan ucapan yang berapi-api dan penuh kemarahan sehingga secara munasabah boleh ditafsirkan sebagai menggalakkan malah “menghasut” anggota-anggota polis supaya melihat Kuil Jalan Masjid India sebagai sebuah “kuil haram”, walaupun Kerajaan sehingga hari ini gagal mendedahkan rekod sejarah yang membuktikan kewujudan kuil tersebut.
4. Kata-kata beliau telah mencetuskan tindakan golongan vigilante.
Ketika kemuncak kontroversi tersebut, rujukan berulang kali Anwar terhadap “kuil-kuil haram” telah menyuntik keberanian kepada golongan vigilante untuk mengambil tindakan sendiri. Ratusan kuil Hindu telah dilabel secara palsu sebagai “haram” di aplikasi Waze dan pelbagai aplikasi peta digital yang lain, sekali gus memburukkan lagi sentimen permusuhan terhadap masyarakat Hindu.
5. Retorik beliau menyemarakkan kebencian perkauman.
Ucapan-ucapan Anwar telah membakar sentimen perkauman sehingga individu-individu yang mempercayai kenyataannya menjadi begitu bersemangat dan berani, lalu terdorong untuk secara terbuka menyeru agar tragedi rusuhan seperti 13 Mei berulang dan bahkan mengugut untuk mengebom kuil-kuil Hindu.
6. Beliau enggan membetulkan naratif palsu walaupun telah berulang kali dirayu berbuat demikian.
Anwar mengetahui bahawa ucapan-ucapannya telah membangkitkan ketegangan kaum dan agama antara umat Islam dan penganut Hindu. Namun beliau langsung tidak mengambil sebarang tindakan pembetulan. Pada 25 Mac 2025, saya secara terbuka merayu supaya beliau mengadakan Mesyuarat Kabinet Khas dengan segera bagi mendedahkan rekod sejarah kewujudan kuil-kuil Hindu dan membetulkan naratif palsu yang telah diwujudkan melalui kenyataannya sendiri. Rayuan tersebut langsung tidak diendahkan.
7. Beliau gagal bertindak untuk menghalang ketegangan kaum daripada terus memuncak.
Anwar gagal melaksanakan tanggungjawabnya sebagai Perdana Menteri apabila beliau mengabaikan surat saya bertarikh 23 April 2025 yang menggesa campur tangan segera bagi meredakan ketegangan kaum yang semakin memuncak susulan ancaman untuk mencetuskan rusuhan ala 13 Mei dan mengebom kuil-kuil Hindu.
8. Beliau mengabaikan satu cadangan yang tulen demi perdamaian nasional.
Anwar juga gagal mengambil tindakan terhadap surat saya bertarikh 19 Mei 2025 yang menggesa beliau membuktikan komitmen sebenar terhadap perpaduan negara dengan menubuhkan sebuah Suruhanjaya Siasatan Diraja bagi menilai secara jujur keadaan sebenar keharmonian kaum dan agama di Malaysia serta mengemukakan cadangan pembaharuan yang bermakna.
9. Kegagalan beliau terus mengancam keharmonian negara.
Keengganan berterusan Anwar untuk menjelaskan kedudukan sejarah dan perundangan kuil-kuil Hindu, serta kegagalannya menunjukkan kepimpinan nasional yang bertanggungjawab, sekali lagi menyumbang kepada peningkatan ketegangan kaum yang hampir mencetuskan pertembungan antara kaum pada penghujung Januari dan awal Februari 2026.
Permohonan maaf Anwar Ibrahim semalam tidak mampumemadamkan kerosakan yang telah berpunca daripada kata-katanya mahupun kegagalannya untuk bertindak selepas itu. Permohonan maaf yang sebenar menuntut kebenaran, kebertanggungjawaban dan tindakan pembetulan yang bermakna. Tiada satu pun daripada perkara tersebut telah dilakukan.
Beliau memohon maaf sekarang hanya kerana bimbang Pakatan Harapan akan mengalami kekalahan dalam Pilihan Raya Negeri Negeri Sembilan pada hari Sabtu ini, dan seterusnyamenghadapi risiko yang sama dalam Pilihan Raya Umum Ke-16.
Waytha Moorthy Ponnusamy
Presiden
Malaysian Advancement party
30.7.2026
Not only Indians, but all Malaysians, regardless of race or religion, should reject Anwar Ibrahim’s apology for wrongly describing Hindu temples as “illegal”.
This apology is not an act of genuine remorse. It is a political exercise in damage control, made only after it became apparent that Indian voters are prepared to punish Pakatan Harapan at the ballot box in the NS elections —to the extent that even Anthony Loke is facing a real prospect of losing the Chennah state seat.
These are the reasons why Malaysians should reject Anwar’s apology:
1. He is fabricating an apology that never existed.
Anwar is now attempting to fabricate a false historical record by claiming that he had apologised at a forum at the University of Malaya for describing Hindu temples as "illegal". There is no record of any such apology because none was ever made. What he actually said was that his remarks had been misconstrued. Rebranding “misconstrued” as an apology is not contrition—it is an attempt to deceive the public.
2. He was the first Prime Minister to publicly stigmatise Hindu temples.
Anwar became the first Malaysian Prime Minister to publicly characterise Hindu temples as “illegal”, thereby fuelling public hostility towards places of worship. At the same time, he deliberately failed to address the long-standing historical reality that many Hindu temples were established during the colonial era, long before Merdeka.
3. His speech to the annual Police event encouraged a dangerous narrative.
At a national police event in 2025, Anwar delivered a fiery speech in an angry tone that could reasonably be interpreted as encouraging and “inciting” members of the police force to view the Jalan Masjid India temple as an “illegal temple”, despite the Government’s continued failure to disclose the historical records establishing the temple’s existence.
4. His words unleashed vigilantism.
During the height of the controversy, Anwar’s repeated references to “illegal temples” emboldened vigilantes to take matters into their own hands. Hundreds of Hindu temples were falsely labelled as “illegal” on Waze and other digital mapping platforms, further inflaming public hostility.
5. His rhetoric fuelled racial hatred.
Anwar’s speeches inflamed racial sentiments to such an extent that individuals who believed him were charged and emboldened and may have encouraged them to openly call for a repeat of the May 13 like riots and even threatened to bomb Hindu temples.
6. He refused to correct the false narrative despite repeated appeals.
Anwar knew that his speeches had inflamed racial and religious tensions between Muslims and Hindus. Yet he failed to take corrective action. On 25 March 2025, I publicly appealed to him to convene an urgent Special Cabinet Meeting to release the historical records of Hindu temples and correct the false narrative that his own statements had created. He ignored that appeal.
7. He failed to act to prevent escalating racial tensions.
Anwar failed to discharge his responsibility as Prime Minister when he ignored my letter dated 23 April 2025, which urged immediate intervention to defuse escalating racial tensions following threats to recreate a May 13-style riot and bomb Hindu temples.
8. He ignored a genuine proposal for national reconciliation.
Anwar also failed to act on my letter dated 19 May 2025 calling on him to demonstrate genuine commitment to national unity by establishing a Royal Commission of Inquiry to honestly examine the state of racial and religious harmony in Malaysia and recommend meaningful reforms.
9. His failure continued to endanger national harmony.
Anwar’s continued refusal to clarify the historical and legal status of Hindu temples and his failure to provide responsible national leadership once again contributed to heightened racial tensions that nearly culminated in racial confrontation in late January and early February 2026.
Anwar Ibrahim’s apology cannot erase the damage caused by his words or his subsequent inaction. A genuine apology requires truth, accountability and meaningful corrective action. None of these has been forthcoming. He is apologizing now for fear of losing the NS state elections on Saturday and eventually the GE 16.
Waytha Moorthy Ponnusamy
President
Malaysian Advancement Party
30.7.2026
Suatu Cabaran Keluhuran Perlembagaan dan Demokrasi Berperwakilan (Representative Democracy)
Enakmen Perlembagaan Negeri Melaka (Pindaan) 2026 yang telah diluluskan oleh Dewan Undangan Negeri Melaka pada 14 Julai 2026, bagi membolehkan pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri, menimbulkan suatu persoalan perlembagaan yang amat penting. Persoalan ini bukan sekadar menyentuh kesahan suatu pindaan kepada Perlembagaan Negeri, malah melibatkan keluhuran Perlembagaan Persekutuan, pembahagian kuasa antara Persekutuan dan Negeri, serta kelangsungan prinsip demokrasi berperwakilan (Representative Democracy)yang menjadi asas kepada sistem pemerintahan negara.
Persoalan yang perlu dijawab adalah mudah tetapi mempunyai implikasi yang amat besar:
Bolehkah sesebuah Dewan Undangan Negeri meminda Perlembagaan Negerinya bagi memperkenalkan Ahli Dewan Undangan Negeri yang dilantik, sedangkan Perlembagaan Persekutuan secara nyata memperuntukkan bahawa keanggotaan Dewan Undangan Negeri hendaklah terdiri daripada ahli-ahli yang dipilih melalui pilihan raya?
Jawapannya adalah TIDAK.
Pindaan tersebut bukan sahaja bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan, malah melanggar kerangka perlembagaan mandatori yang ditetapkan bagi semua Negeri. Lebih membimbangkan, ia menjejaskan prinsip demokrasi berperwakilan yang merupakan sebahagian daripada struktur asas (basic structure) Perlembagaan Persekutuan.
I. PERLEMBAGAAN PERSEKUTUAN MERUPAKAN UNDANG-UNDANG TERTINGGI NEGARA
Perkara 4(1) Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan:
"Perlembagaan ini ialah undang-undang utama Persekutuan dan apa-apa undang-undang yang diluluskan selepas Hari Merdeka yang tidak selaras dengan Perlembagaan ini adalah tidak sah setakat ketidakselarasan itu”.
Peruntukan ini meletakkan Perlembagaan Persekutuan sebagai sumber kuasa tertinggi dalam sistem perundangan negara. Semua undang-undang, sama ada yang digubal oleh Parlimen mahupun oleh Badan Perundangan Negeri, hendaklah selaras dengan kehendak Perlembagaan Persekutuan.
Kewujudan Negeri Melaka sebagai salah sebuah Negeri dalam Persekutuan adalah berasaskan Perkara 1(2) Perlembagaan Persekutuan. Pada masa yang sama, kuasa Perlembagaan Negeri Melaka berpunca daripada Perkara 71 yang dibaca bersama Bahagian I Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan. Peruntukan-peruntukan tersebut menetapkan kerangka asas yang wajib dipatuhi oleh setiap Perlembagaan Negeri.
Dengan yang demikian, adalah jelas bahawa Perlembagaan Negeri memperoleh kesahan dan kuasa perundangannya daripada Perlembagaan Persekutuan. Sebarang pindaan kepada Perlembagaan Negeri hendaklah kekal berada dalam lingkungan kuasa yang diperuntukkan oleh Perlembagaan Persekutuan dan tidak boleh melampaui had yang telah ditetapkan.
Justeru, Dewan Undangan Negeri tidak mempunyai kuasa perlembagaan untuk memperluaskan bidang kuasanya melalui suatu pindaan kepada Perlembagaan Negeri sehingga mewujudkan suatu bentuk keanggotaan yang tidak pernah dibenarkan oleh Perlembagaan Persekutuan.
Perkara 71 dan Jadual Kelapan sama sekali tidak memberi kuasa kepada mana-mana Dewan Undangan Negeri untuk menyimpang daripada kehendak mandatori yang telah ditetapkan ataupun mengenepikan niat yang jelas daripada penggubal Perlembagaan.
II. JADUAL KELAPAN MENGHENDAKI BAHAWA AHLI DEWAN UNDANGAN NEGERI HENDAKLAH DIPILIH
Peruntukan yang menjadi teras kepada isu ini ialah Seksyen 4(1), Bahagian I Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan yang memperuntukkan:
"Dewan Undangan Negeri hendaklah terdiri daripada apa-apa bilangan ahli dipilih sebagaimana yang diperuntukkan melalui undang-undang oleh Badan Perundangan."
Selaras dengan kehendak tersebut, Perkara 11 Perlembagaan Negeri Melaka sejak Merdeka turut memperuntukkan bahawa Dewan Undangan Negeri hendaklah terdiri daripada ahli-ahli yang dipilih.
Setiap perkataan yang digunakan dalam peruntukan tersebut mempunyai maksud yang penting.
Perkataan "shall" atau "hendaklah" adalah bersifat mandatori dan tidak memberi ruang kepada tafsiran yang membolehkan Badan Perundangan Negeri memilih kaedah keanggotaan yang lain.
Yang lebih penting ialah Perlembagaan Persekutuan hanya memberikan satu bentuk budi bicara kepada Dewan Undangan Negeri, iaitu menentukan bilangan Ahli Dewan Undangan Negeri yang dipilih.
Tiada kuasa diberikan untuk menentukan kategori ahli.
Dengan kata lain, Perlembagaan Persekutuan telah pun menetapkan bahawa kategori ahli hanyalah terdiri daripada wakil rakyat yang dipilih melalui pilihan raya.
Apabila Perlembagaan Persekutuan secara nyata telah menentukan kategori keanggotaan sesuatu badan perundangan negeri, maka Dewan Undangan Negeri tidak mempunyai sebarang kuasa untuk mewujudkan satu kategori baharu Ahli Dewan Undangan Negeri melalui pelantikan.
Hasrat penggubal Perlembagaan adalah jelas.
Kuasa menggubal undang-undang di peringkat Negeri hendaklah berpunca daripada mandat rakyat yang diberikan melalui pilihan raya dan bukannya melalui pelantikan oleh Badan Eksekutif.
III. PERLEMBAGAAN PERSEKUTUAN MENUNJUKKAN BAHAWA PELANTIKAN HANYA DIBENARKAN APABILA DIPERUNTUKKAN SECARA NYATA
Perlembagaan Persekutuan hendaklah dibaca sebagai suatu dokumen yang lengkap dan menyeluruh.
Di mana penggubal Perlembagaan berhasrat supaya keanggotaan sesuatu badan perundangan diwujudkan melalui pelantikan dan bukannya pilihan raya, mereka telah memperuntukkannya secara nyata.
Contohnya, Perkara 45 secara khusus membenarkan pelantikan Ahli Dewan Negara.
Begitu juga, Jadual Kelapan secara nyata membenarkan pelantikan Yang Dipertua Dewan Undangan Negeri yang bukan merupakan seorang Ahli Dewan Undangan Negeri yang dipilih.
Walau bagaimanapun, dalam keadaan tersebut sekalipun, Perlembagaan masih memperuntukkan bahawa:
- Yang Dipertua merupakan seorang ahli tambahan kepada ahli-ahli yang dipilih; dan
- beliau tidak mempunyai hak mengundi.
Pengecualian ini amat signifikan.
Ia menunjukkan bahawa penggubal Perlembagaan berhasrat dengan jelas untuk mewujudkan perbezaan antara wakil rakyat yang dipilih melalui pilihan raya dengan seseorang yang dilantik.
Lebih penting lagi, apabila mereka berhasrat mewujudkan pengecualian kepada prinsip pilihan raya, mereka telah menyatakannya secara nyata dalam Perlembagaan.
Tiada peruntukan yang sama yang membenarkan pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri.
Ketiadaan peruntukan tersebut bukanlah suatu kecuaian dalam penggubalan Perlembagaan tetapi mencerminkan niat yang jelas bahawa keanggotaan Dewan Undangan Negeri hendaklah diperoleh melalui mandat rakyat.
Selaras dengan prinsip tafsiran perlembagaan expressio unius est exclusio alterius, apabila Perlembagaan secara nyata memperuntukkan pengecualian tertentu, maka kita tidak boleh menganggap bahawa pengecualian lain turut wujud secara tersirat.
Oleh yang demikian, kuasa untuk melantik Ahli Dewan Negara dan Yang Dipertua Dewan Undangan Negeri yang tidak mengundi tidak boleh diperluaskan sehingga membolehkan pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri melalui tafsiran atau implikasi.
KESIMPULAN
Persoalan yang timbul bukanlah sekadar mengenai kesahan satu pindaan kepada Perlembagaan Negeri Melaka.
Isu sebenar ialah sama ada sebuah Dewan Undangan Negeri boleh, melalui pindaan kepada Perlembagaan Negerinya, mengubah suatu kerangka mandatori yang telah ditetapkan oleh Perlembagaan Persekutuan.
Ada pihak berhujah bahawa Negeri Pahang dan Johor sebelum ini telah memperuntukkan pelantikan Ahli Dewan Undangan Negeri melalui pindaan kepada Perlembagaan Negeri masing-masing dan bahawa Melaka hanya mengikut amalan tersebut.
Namun demikian, hujah tersebut sama sekali tidak menentukan kesahan perlembagaan pindaan yang diluluskan oleh Melaka.
Prinsip undang-undang adalah jelas.
Dua kesalahan tidak menjadikan sesuatu itu sah di sisi undang-undang.
Jadual Kelapan menghadkan kuasa pindaan Perlembagaan Negeri. Kuasa tersebut tidak boleh digunakan dengan cara yang bercanggah dengan kehendak mandatori Perlembagaan Persekutuan.
Tindakan Ahli-Ahli Dewan Undangan Negeri (Melaka) Pakatan Harapan menarik diri daripada Kerajaan Negeri Melaka mungkin merupakan suatu pendirian politik yang tegas. Namun demikian, bantahan politik semata-mata tidak memadai untuk mempertahankan keluhuran Perlembagaan.
Walaupun bantahan tersebut dibuat atas prinsip demokrasi dan mandat rakyat, persoalan yang timbul kini adalah suatu persoalan undang-undang perlembagaan yang sebenar. Persoalan sedemikian sewajarnya diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan.
Memandangkan wujud suatu persoalan perlembagaan yang tulen sama ada Enakmen Perlembagaan Negeri Melaka (Pindaan) 2026 adalah selaras dengan Perlembagaan Persekutuan, maka persoalan tersebut hendaklah dirujuk kepada Mahkamah Persekutuan, sebaik-baiknya melalui suatu rujukan terus di bawah bidang kuasa perlembagaannya, supaya suatu keputusan yang muktamad, autoritatif dan mengikat dapat diberikan demi memelihara keluhuran Perlembagaan Persekutuan sebagai undang-undang tertinggi negara.
Waytha Moorthy Ponnusamy
Presiden
Malaysian Advancement Party
26 Julai 2026
More Articles …
Page 3 of 30